書出版之後，我陸續收到讀者來信，非常仔細地指出書裡的錯字。也有讀者問我：「醫師，我看到有人說多元迷走神經理論被推翻了，那書裡第三章還算數嗎？」
一本書印出來就固定了，但知識不會。《那些傷，住進我身體》在 2026 年 1 月完稿，而幾乎在同一段時間，國際上關於多元迷走神經理論的一場學術論戰正在發生，那時已經來不及寫進書裡。
科學發現會隨著時間更新，我希望讀者能看見的是誠實、而且可以被更新的知識。所以有了這一頁——
它就是《那些傷，住進我身體》的官方勘誤與補充頁。
這篇文章會回答：
- 第一刷有哪些錯漏字、正確的寫法是什麼（第一節）
- 為什麼第三章的多元迷走神經需要補充說明（第二節）
- 書裡哪三個說法需要更新（第三節）
- HRV 到底能不能測出安全感（第四節）
- 第三章有哪些內容完全不受影響（第五節）
如果你想核對《那些傷，住進我身體》的錯字，直接看第一節的勘誤表就可以了。
一、《那些傷，住進我身體》第一刷有哪些勘誤？
《那些傷，住進我身體》第一刷共有五組錯漏字，分別出現在 P.46、P.54、P.96–97、P.199 與封底。這些都是文字層面的疏漏，不影響閱讀與理解，再版時會一併更正。感謝細心的讀者來信指正。
以下頁次依讀者提供的第一刷紙本整理；不同印次若重新排版，頁碼可能會有出入，屆時我會更新這一頁。
| 頁次 | 位置 | 書中誤植 | 應更正為 |
|---|---|---|---|
| P.46 | 首行 | 前額頁皮質則是大腦的指揮中心 | 前額葉皮質則是大腦的指揮中心 |
| P.54 | 第 8 行 | ……怪到小時候的事情。 | ……怪到小時候的事情。」（補上下引號） |
| P.96、P.97 | P.96 第 13、15 行；P.97 第 1、5、9 行與第 10 行中間 | 樂珮（共 6 處） | 樂佩 |
| P.199 | 第 7 行 | ……事情都記不得。 | ……事情都記不得。」（補上下引號） |
| 封底 | 第 4 行 | 艾莎患乾躁症 | 艾莎患乾燥症 |
封底的部分，乾燥症（Sjögren’s syndrome，也譯作修格蘭氏症候群）是免疫系統誤把自己的淚腺與唾液腺當成敵人攻擊的自體免疫疾病，主要症狀是眼乾、口乾、關節痠痛與慢性疲倦。寫成「躁」會讓人誤以為那是一種情緒疾病，但它和情緒上的煩躁無關，是需要免疫風濕科診斷與追蹤的疾病。關於童年逆境與成年後身體疾病之間的關聯，我整理在〈《那些傷，住進我身體》研究基礎與延伸閱讀〉。
二、為什麼第三章的多元迷走神經需要補充說明？
因為 2026 年初，39 位國際神經生理與演化生物學專家聯名發表評論，質疑多元迷走神經理論的核心神經解剖與演化假設。這場論戰發生在書稿定稿之後，來不及被寫進書裡。
這場爭論的核心文獻是三篇性質不同的論文：波吉斯（Stephen W. Porges）2022 年的理論綜述、生理學家葛羅斯曼（Paul Grossman）2023 年的批判綜述，以及 2026 年 39 位專家聯名的國際評論。這三篇文章都不是治療試驗，而是不同學術立場的理論檢視。
波吉斯本人後來也正式回應，主張批判方錯置了分析層次，把一個系統層級的整合性理論，過度縮減成「單一神經核的機轉假說」來檢驗，因而沒有涵蓋整個自律神經系統的動態特性。兩方的分歧，目前仍然存在。
兩方共同同意的部分是：自律神經與身體調節非常重要；心跳確實會隨呼吸週期變化；安全感、威脅情境與人際關係，深刻影響著我們的身心反應。
真正的分歧只有一個：這些現象，該不該用波吉斯提出的那套「特定神經解剖機制與演化階層」來解釋。
所以，網路上兩種極端說法都不夠準確，不管是「多元迷走神經理論已經被完全推翻」，或認為「那只是學者在象牙塔裡吵架、不影響臨床」都無法作為現有證據能提出的結論。比較精確、誠實的說法是：
多元迷走神經理論所被質疑的是機制的解釋，而非經驗的描述。
把它拆成四個層次，會清楚很多：
- 經驗層次：戰鬥、逃跑、僵住、癱軟、討好、麻木與解離的經驗是真實的。這一層沒有爭議。
- 臨床層次：用「安全／動員／關閉」來整理身體狀態，能有效降低羞恥與自責，在診間仍然好用。
- 機制層次：固定階序、背側迷走神經關機、腹側迷走為哺乳類獨有、RSA 等同安全感，這一層需要保留看待，其中幾項還受到相當強烈的反證挑戰。
- 治療層次：一個比喻有幫助，不代表它的生理解釋已經成立；某個練習有沒有治療效果，仍要由臨床試驗與治療指引再次評估驗證。
書裡第三章需要更新的部分，全部集中在第三層機制層次。如果你想了解這場論戰的完整來龍去脈，我整理在〈多元迷走神經理論是什麼？從戰、逃、凍結到安全感〉這篇長文的第十二節。
三、書裡第三章中，哪三個說法要更新？
主要有三處：「背側迷走神經關機」、「腹側迷走神經是哺乳類獨有」，以及三種狀態會依固定順序啟動的階梯。這三個說法在臨床溝通上仍然好用，但應該被當成比喻，而不是已被證實的生理機轉。
更新一：母親的癱軟，是「背側迷走神經啟動」嗎？
第三章寫到，艾莎的母親被家暴時癱軟倒地、失神、不反應，我把它描述為背側迷走神經活化的表現。
現在比較嚴謹的說法是：那個癱軟的狀態是真的，但把它直接歸因於腦幹的背側迷走神經運動核（DVMN），目前沒有直接證據。動物實驗中，即使用光遺傳學技術強力刺激背側迷走神經運動核，心率下降幅度也不到 7%；刺激腹側的疑核（Nucleus Ambiguus）卻足以讓心臟完全停止。心臟生理學界目前的共識是：心跳的副交感節律主要由疑核控制。
還有一點值得補上：迷走神經具有器官特異性，它對心臟、腸胃與肺部的調節各自獨立，並不會同步升降。所以我們也沒辦法從一種心理感受（麻木、抽離、動不了），反推「某一條神經路徑此刻正在關機」。
所以「背側迷走神經關機」，比較適合被理解成一個貼近經驗的臨床隱喻。
但請注意，被質疑的是機制，不是現象。癱瘓與僵直本身有相當扎實的實證：瑞典一項針對 298 名性侵倖存者的研究發現，高達 70% 的女性在受害當下出現顯著的僵直反應（tonic immobility），其中 48% 完全無法動彈、也無法出聲呼救；追蹤六個月後，經歷極度僵直者罹患創傷後壓力症候群的風險約上升 2.75 倍、重度憂鬱症約上升 3.42 倍。
換句話說，書裡那句「不動不是你的選擇，而是身體在那個當下唯一能為你做的事」，是確實被反覆觀察到的現象。
更新二：腹側迷走神經真的是哺乳類才有的嗎？
書中寫「背側迷走神經系統：最原始，無脊椎動物就已出現」「腹側迷走神經系統：演化程度最高，在哺乳類動物身上才出現」。這一段是目前爭議最明確的地方。
比較生理學與比較解剖學的研究顯示：魚類、兩棲類、爬蟲類與鳥類同樣具備腦幹的腹側迷走區域、快速傳導的有髓鞘迷走纖維，以及不同形式的呼吸—心率耦合現象（連古老的肺魚都測得到）。動物行為學也證實，許多非哺乳類同樣有親代撫育、配偶連結與群體合作行為。
「爬蟲類只有低階防禦、哺乳類才有社交能力」這種二分法的演化敘事，與現有的演化生物學證據並不相符。
建議的讀法：把書中的自律神經三大系統，當成功能上的分層描述（安全連結／動員／關機），而不是一段演化史的事實陳述。
更新三：三種狀態會照固定順序往下掉嗎？
書中的描述是：大部分時候以腹側迷走神經為主導，威脅升高就啟動交感神經，再升高就掉進背側迷走神經。
在真實的生理學裡，交感與副交感經常同時作用：一個人僵住不動時，體內往往同時處於高度的交感警戒。把複雜的身心反應簡化成單向固定的階梯，在診間溝通上非常好用易懂，但它並不是一條已被驗證的生理定律。
書中把討好（Fawn）定位在腹側與交感之間、凍結定位在交感與背側之間，也是實務上好用的定位語言；其中「討好反應」主要來自臨床工作者的觀察整理，神經生理的實證基礎比戰鬥、逃跑、凍結更薄弱。
四、HRV 可以測出我安不安全嗎？
不行。心率變異度（HRV）與呼吸性竇性心律不整（RSA）反映的是心臟調節的一部分，會受呼吸速率與深度、姿勢、年齡、藥物、活動量與疾病影響，不能拿來當安全感的檢測。
這件事之所以要特別說，是因為多元迷走神經理論高度依賴 RSA 作為「腹側迷走神經活性」的核心指標，而這正是 2026 年爭議的起點之一。再加上前面提到的器官特異性——心臟的數值本來就無法代表全身的迷走神經狀態——所以更不可能靠一支智慧手錶判定「我現在很安全」或「我的腹側迷走神經已經啟動」。
比較合理的用法，是在條件固定的情況下（例如每天固定晨起靜止時）觀察自己長期的相對趨勢，而不是被單一次的數字綁架了對自身感受的覺察。關於 HRV 怎麼測、報告上的數字各代表什麼，我整理在〈自律神經失調怎麼辦？〉這篇文章中。
五、第三章有哪些內容不受影響？
用剛才那四個層次來說：《那些傷，住進我身體》第三章絕大部分的內容，落在經驗層次與臨床層次，並不需要依賴那條被質疑的解剖路徑來驗證。
- 同一個家庭長大，反應卻不同：浩克的戰鬥、艾莎與彼得的兩種逃跑、樂佩的討好、母親的癱瘓——這些差異來自天生氣質、性別與社會角色期待、手足序位與過去的創傷經驗，有跨領域研究支持，不受這場論戰影響。
- 神經覺（neuroception）：這個詞本來就是理論建構的概念，臨床上沒有任何儀器能直接測量它。「身體比理智更早感覺到危險」在診間每天都看得到，但不適合推論成「某一條神經正在偵測危險」。
- 容納之窗（Window of Tolerance）：由精神科醫師丹・席格爾提出，是描述壓力承受範圍的臨床概念，不依賴迷走神經的解剖假說。
- 突觸修剪與童年逆境：ACE 研究是大型關聯性研究，書中引用的重度憂鬱風險約 4 倍、自殺嘗試約 12 倍，說的是族群層次的關聯，不是「創傷單向導致疾病」的因果，更不是不可逆的命運判決書。
- 身體症狀那一層：書中談到的長期肩頸緊繃、心悸、腸胃反覆不適與失眠，臨床上仍需完整鑑別診斷，因為睡眠障礙、貧血、甲狀腺異常、感染與藥物副作用都可能是原因。評估與治療可參考〈自律神經失調怎麼辦？〉。
六、如果現在重新修改第三章，我會怎麼寫？
舉一個最具體的例子。原書第三章寫的是：
近幾年的研究發現，哺乳類動物的自律神經，共有三大系統……
這句話容易讓讀者以為，腹側迷走、交感與背側迷走這三個層級，已經是神經生理學界的定論。如果今天重寫，我會改成：
依多元迷走神經理論，自律神經反應可以用三種具有行為意義的狀態來理解：支持安全與連結的腹側迷走狀態、提供動員能量的交感狀態，以及理論上與低喚起、不動與關閉經驗有關的背側迷走狀態。這是一張臨床上的理解地圖；三者的固定分工、解剖機制與演化順序，目前仍有爭議。
其他幾處，我會這樣調整：
- 「啟動背側迷走神經」→「身體進入被動防禦、低喚起的關機狀態」
- 「演化程度最高／最原始」→ 改成功能上的分層描述
- 「威脅升高就往下掉一階」→ 改成常見的傾向，而不是固定的順序
整章的架構與所有故事，我都會保留。因為撰寫第三章的目的，並不是要主張某個人的哪一條神經壞掉了。我想說的是：那些讓你羞恥的反應，是你的身體在當時為了讓你活下來，所能做出的最佳選擇。這件事，並不需要任何一條特定神經的假說來替它背書。
如果你想完整了解這套理論在說什麼、爭議在哪裡、又有哪些練習是有實證支持的，可以接著讀〈多元迷走神經理論是什麼？從戰、逃、凍結到安全感：臨床應用、科學實證與爭議〉。
這一頁會持續更新，之後若有新的勘誤，或這場論戰出現新的研究進展，我也會補在這裡。
參考文獻
Porges, S.W. (2022)
Polyvagal Theory: A Science of Safety.
Frontiers in Integrative Neuroscience, 16, 871227.
https://doi.org/10.3389/fnint.2022.871227
Grossman, P. (2023)
Fundamental Challenges and Likely Refutations of the Five Basic Premises of the Polyvagal Theory.
Biological Psychology, 180, 108589.
https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2023.108589
Grossman, P., Ackland, G.L., Allen, A.M., et al. (2026)
Why the Polyvagal Theory Is Untenable: An International Expert Evaluation of the Polyvagal Theory and Commentary upon Porges, S.W. (2025).
Clinical Neuropsychiatry, 23(1), 100–112.
https://doi.org/10.36131/cnfioritieditore20260110
Porges, S.W. (2026)
When a Critique Becomes Untenable: A Scholarly Response to Grossman et al.’s Evaluation of Polyvagal Theory.
Clinical Neuropsychiatry, 23(1), 113–128.
https://doi.org/10.36131/cnfioritieditore20260111
Neuhuber, W.L. & Berthoud, H.R. (2022)
Functional Anatomy of the Vagus System: How Does the Polyvagal Theory Comply?
Biological Psychology, 174, 108425.
https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2022.108425
Taylor, E.W., Wang, T., & Leite, C.A.C. (2022)
An Overview of the Phylogeny of Cardiorespiratory Control in Vertebrates with Some Reflections on the “Polyvagal Theory”.
Biological Psychology, 172, 108382.
https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2022.108382
Grossman, P. (2024)
Respiratory Sinus Arrhythmia, Vagal Tone and Biobehavioral Integration: Beyond Parasympathetic Function.
Biological Psychology, 186, 108739.
https://doi.org/10.1016/j.biopsycho.2023.108739
Möller, A., Söndergaard, H.P., & Helström, L. (2017)
Tonic Immobility During Sexual Assault – A Common Reaction Predicting Post-traumatic Stress Disorder and Severe Depression.
Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica, 96(8), 932–938.
https://doi.org/10.1111/aogs.13174
Felitti, V.J., Anda, R.F., Nordenberg, D., et al. (1998)
Relationship of Childhood Abuse and Household Dysfunction to Many of the Leading Causes of Death in Adults: The Adverse Childhood Experiences (ACE) Study.
American Journal of Preventive Medicine, 14(4), 245–258.
https://doi.org/10.1016/S0749-3797(98)00017-8
Siegel, D.J. (1999)
The Developing Mind: How Relationships and the Brain Interact to Shape Who We Are.
Guilford Press.
醫療審閱聲明
本站衛教內容均由吳依倫醫師（Dr. Yi-Lun Wu）親自撰寫與審閱。吳醫師具備精神科專科醫師資格，並深耕婦女身心醫學專業。
審閱人： 吳依倫醫師（精神科｜婦女身心專業）
內容更新日期： 2026 年 08 月 25 日
